Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6
El día miércoles 7 de mayo pasado, en el Instituto Interuniversitario de Iberoamérica de la Universidad de Salamanca, se llevó a cabo la conferencia del historiador chileno Gabriel Salazar: "Construcción de Estado en América Latina: procesos de recuperación de memoria histórica y nuevas identidades sociales". Como recién he descubierto un nuevo modo de almacenar información histórica se me ocurrió grabar la conferencia, la misma que presento ahora con un mínimo de ediciones, ya que casi está en su totalidad.
Me complace admitir que dicha conferencia me resultó muy interesante porque el colega chileno se refirió al tema de la responsabilidad social de un historiador, con ideas muy cercanas a las nuestras que han sido enunciadas en nuestro manifiesto. Además, plantea lo que él denomina como una nueva historia social, donde desarrolla con amplitud el rol que están jugando los nuevos o renovados actores sociales en chile como son los choros, los bacanes y los faites.
No obstante, cuando analiza a estos nuevos actores y movimientos sociales, que son el principal objeto de análisis de esta nueva historia social, se me agolpan varias dudas. Siempre he sostenido que un historiador no es un computador objetivo que analiza y procesa datos para llegar a conclusiones. Por el contrario, un historiador es un sujeto histórico, fruto de su tiempo, influido e influenciable por los distintos acontecimientos sociales de su época y por todo aquel bagaje cultural que lo antecedió. Asimismo, representa a un solo actor de una infinidad mayor, y que por lo mismo también tiene que ser entendido como resultado de esa interacción humana. Sin embargo, cuando se trata de asumir el reto de una investigación histórica, aún cuando las motivaciones de las mismas son frutos de todo lo anteriormente mencionado, el historiador debe asumir una postura honesta y consecuente con la misma investigación. Es justamente en ese momento donde creo que a Salazar la ideología lo derriba.
En ese sentido, políticamente yo estoy más que de acuerdo con Salazar pero históricamente dudo de la capacidad de subversión y creación que él le otorga a los "nuevos" movimientos sociales que menciona en su exposición. De alguna manera, se me ocurre pensar a la ligera, que más que actores de ruptura o oposición al sistema, son actores que lo validan, justamente por encontrarse en una oposición relativa al mismo. Se convierten en los ejemplos perfectos para justificar la existencia del propio sistema, sobre todo desde el momento en que carecen de una acción propositiva que vaya más allá de la simple colisión.
En fin, espero que se animen a ver los 6 videos y que dejen sus comentarios, porque los temas aquí tratados son de los más interesantes.
Me complace admitir que dicha conferencia me resultó muy interesante porque el colega chileno se refirió al tema de la responsabilidad social de un historiador, con ideas muy cercanas a las nuestras que han sido enunciadas en nuestro manifiesto. Además, plantea lo que él denomina como una nueva historia social, donde desarrolla con amplitud el rol que están jugando los nuevos o renovados actores sociales en chile como son los choros, los bacanes y los faites.
No obstante, cuando analiza a estos nuevos actores y movimientos sociales, que son el principal objeto de análisis de esta nueva historia social, se me agolpan varias dudas. Siempre he sostenido que un historiador no es un computador objetivo que analiza y procesa datos para llegar a conclusiones. Por el contrario, un historiador es un sujeto histórico, fruto de su tiempo, influido e influenciable por los distintos acontecimientos sociales de su época y por todo aquel bagaje cultural que lo antecedió. Asimismo, representa a un solo actor de una infinidad mayor, y que por lo mismo también tiene que ser entendido como resultado de esa interacción humana. Sin embargo, cuando se trata de asumir el reto de una investigación histórica, aún cuando las motivaciones de las mismas son frutos de todo lo anteriormente mencionado, el historiador debe asumir una postura honesta y consecuente con la misma investigación. Es justamente en ese momento donde creo que a Salazar la ideología lo derriba.
En ese sentido, políticamente yo estoy más que de acuerdo con Salazar pero históricamente dudo de la capacidad de subversión y creación que él le otorga a los "nuevos" movimientos sociales que menciona en su exposición. De alguna manera, se me ocurre pensar a la ligera, que más que actores de ruptura o oposición al sistema, son actores que lo validan, justamente por encontrarse en una oposición relativa al mismo. Se convierten en los ejemplos perfectos para justificar la existencia del propio sistema, sobre todo desde el momento en que carecen de una acción propositiva que vaya más allá de la simple colisión.
En fin, espero que se animen a ver los 6 videos y que dejen sus comentarios, porque los temas aquí tratados son de los más interesantes.
1 comentario:
Parece una pespectiva muy decimonónica de los procesos sociales: la soberanía reside en el dominio la ciencia y la tecnología, a esto esta supeditado el medio de producción. Es una visión desde el punta de vista rural. La poesía cambia al hombre, pero la poesía se llama ciencia (el fracaso de la revolución socialista fue, por perder su tren). Puedes quemar todos los camiones que quieras, o tirar el rescacielos mas simbólico, pero si no eres capaz de hacer el tuyo propio, pues a seguir en el campo protestando por lo que no te dan o te quitan. Mientras los bakanes, sigan en las facultades humanistas y no tengan accseso a los laboratorios y a la finaciación de sus proyectos... pues a esperar que la bota tecnologia y cientifica acabe con tus sueños.. una y otra vez. Saludos
Publicar un comentario