Por: José Luis Igue
Fuente: http://www.flickr.com/photos/phinaphantasy/1797954963/
Como saben los resistentes colaboradores de este blog académico, me encuentro en Santa Barbara, Estados Unidos.
Ayer pasó un incidente interesante en mi vida más bien algo tranquila. Asistí a una excelente ponencia de un investigador peruano sobre los estereotipos que hay en nuestro país contra los negros, o como también se dice allá, la gente morena. Que son ignorantes, indisciplinados, ingeniosos para lo malandro, 'bien dotados' sexualmente, dueños fehacientes del baile, el deporte... de la 'quimba', además del puesto de porteadores funerarios. Esto último, lamentablemente, rebasa el estereotipo y se cumple con religiosidad…
Lo que más me gustó de la presentación fue la proyección de imágenes de caricaturas, historietas y dibujos animados en que estos estereotipos se materializan. Sencillamente alucinante. Muy buen material. Vayan a la Hemeroteca Nacional a revisar este capítulo 'negro' en la historia del periodismo. O mejor aun, si desean contactar al autor de la ponencia y próxima tesis, envíenme un correo electrónico.
Pues bien. El evento tuvo lugar en una pequeña sala reservada por el Departamento de Latin American & Iberian Studies: ambiente latinoamericanista, de seminario, 'free food' como dicen aquí (hay una interesante creencia de que lo académico de por sí no tiene acogida), profesores y alumnos ansiosos por demostrar su valía intelectual, quizá más que el propio ponente.
Por supuesto que yo no me quedaba atrás, y preparaba mis preguntas magistrales. Ya que el tema era el racismo en el Perú, decidí, como peruano, contar a los presentes que esas imágenes me parecían graciosas y me causaban hilaridad. La cosa empeoró cuando se proyectaron videos del 'Negro Mama'. Mi acompañante, también peruana, no pudo reprimir una risita y enseñarme su linda dentadura. Todo ello me iba convenciendo de la pertinencia del testimonio.
Bueno. Sucede que realizo mi comentario y planteo la pregunta de por qué a muchos peruanos lo mostrado nos da gracia. Sólo el ponente aborda la cuestión. Pero la concurrencia... un silencio que sólo puedo calificar de 'sepulcral', ya que mi intervención fue enterrada inmediatamente. Pero fuera de bromas, este incidente realmente me ha dejado intrigado y fascinado. Qué interesantes son las diferencias culturales y políticas.
Reconstruyo: mi intervención fue evaluada como 'políticamente incorrecta' por la asistencia. Sigo: esta reacción es independiente de la opinión: varios amigos me dijeron sotto voce luego que comparten la risa (me engañan como buenos amigos); otras personas habrán pensado que el comentario fue inocente, inoportuno, pero esperable en un extranjero (espectaban Borat 2); y vi que un tercio final tenía la palabra "racista" dibujada en el semblante. Todo ello resulta indiferente. Una vez que el tabú es alcanzado se instaura el pánico general y el desenlace es impredecible.
Esta anécdota californiana me ha hecho aprender en carne propia que en este país llamado Estados Unidos de América el peso de la historia de segregación racial es fortísimo, y no porque continúe la segregación, sino porque el combate contra su legado es incesante. Por eso creo que es incorrecto subestimar el significado del triunfo de Obama.
Mi pregunta es, sin embargo: ¿qué tienen que ver estas políticas raciales con el Perú? Si un sketch (del cual no soy fan) me arranca una sonrisa, ¿soy "racista"? Tal vez sí, tal vez no... Sería interesante analizar la cuestión en vez de silenciarla. Mi sensación es que en este país los estudios latinoamericanos están siendo limitados por tabúes (muy válidos y necesarios) que corresponden a un debate político-académico estrictamente estadounidense.
Si estos tabúes son importados acríticamente a la academia latinoamericana, estaríamos negándonos la posibilidad de teorizar y diagnosticar una realidad con racismos propios que igualmente reclaman urgente solución.
José Luis
Es un tema y problema vigente, al menos en el Perú. Observa como trata el centralismo limeño el paro amazónico. Los tildan de primitivos, menores de edad, manipulables,etc. Lo más abusivo es cuando el Gobierno, refiriendose a los reclamos por el uso de sus territorios, los enfrentan a 26 millones de peruanos que se verian afectados por el no uso de estas riquezas. Es decir ellos no existen
Un abrazo, Marco
Y por que piensas tu que a los peruanos les da risa algunas formas denigrantes de estereotipar a los demas?
Y de color eres si se puede saber? Piensas que Te daria igual risa si fueras indio o negro?
No entiendo bien eso de la "incorreccion politica", en el Peru se trata como si eso fuera sano, es decir lo criticable de la "correcion politica" norteamericana es que aunque evitan hablar del tema, en la practica siguen las practicas segregacionistas. Pero en sí dejar de hacer chistes sobre los negros, dejar de crear apodos raciales o discriminativos es algo positivo.
Marco:
Totalmente de acuerdo. Yo me enteré de las protestas leyendo El País. Es decir, hay que abrir un diario de España para enterarse de lo que sucede en el Perú.
Todo esto me hacer recordar que, en la época del caucho, para llegar de Lima a Iquitos a veces había que hacer el viaje Callao-Panamá-Nueva York-Belén-Manaos-Iquitos. El avión (y la carretera central) aligeraron el recorrido.
Es decir... antes existían mil barreras físicas que separaban a los "nativos" de la capital. Precisamente cuando las comunicaciones se aligeran, cuando los peruanos estamos más cerca unos de otros, es que las distancias sociales y políticas deben ser "ejercidas" con mayor efectividad. Recordar la guerra interna...
Por otro lado, las matanzas de la época del caucho fueron cubiertas (y distorsionadas) por la prensa. Actualmente, la prensa es cómplice por omisión deliberada. No sé qué cosa es peor.
Un abrazo, y nos vemos pronto
Amazilia:
Mi post no es una defensa de la incorrección política. Al asumir una postura de "incorrección" (como lo hacen varios en el Perú, coincido) estaría cometiendo el mismo error que los que asumen la "corrección": trasladar acríticamente categorías políticas estadounidesenses al Perú.
¿Que por qué la gente se ríe? No lo sé, te lo estoy diciendo. Voy a la biblioteca y no hay ni un carajo. Todo lo que veo linda entre la palabra "racismo" (fin de la investigación) y la negación o banalización del tema.
¿Y así se avanza? Me parece más bien una práctica conservadora, además de intelectualmente colonizada.
Por otro lado, no hay problema en hablar de mi "color" si tú te explayas lo suficiente sobre el tuyo.
¿Acaso crees que sólo los blancos se ríen? ¿No, verdad? Te citaría un buen libro de referencia, pero no hay.
Ese es el tema.
Saludos
El Cantante toca una vena muy nuestra cuando hace este post. Desde ya admito que me gusta decirle zambo a uno de mis mejores amigos y a otro le digo chino, y lo hago como una forma cariñosa de referirme a ellos, aunque entienda que en otros contextos y con otra tonalidad de voz e intención pueden ser adjetivos claramente racistas.
Hace algunos meses atrás salí con una japonesa, muy amiga mía, y se me ocurrió bromearle sobre el tamaño de sus ojos (le dije que no se durmiera). Me dijo racista, medio en broma y medio en serio. Meses después, cuando se mudo una coreana a vivir a mi depa, ella me contó que suele bromear entre sus amigos de la misma forma como yo lo hice con mi amiga japonesa.
Creo que en buena medida esa "corrección" que se da en ciertos círculos académicos no se corresponde con lo que sucede en otros sectores sociales, donde cada grupo fisionómico pareciera formar sus propios ghettos.
Anoche, me parece, Magaly TV pasó el video de una actriz y conductora de TV que al comentar la presencia de Magaly Solier en Cannes, señaló que estaba ahí para vender chuño. Una muestra de nuestro racismo bien peruano Sin embargo, tambien es una muestra de lo que puede hacer la "corrección". A mi parecer, a esta chica se le traicionó el subconciente y se dio cuenta muy tarde de lo que había dicho. La corrección puede implicar eso, la capacidad de no decir o no hacer lo que uno en realidad piensa, y eso desde mi punto de vista, tampoco es solucionar el tema del racismo.
Como dice el José Luis, faltan investigaciones al respecto, por que también una forma de racismo es negar lo que somos e infravalorarnos. Recuerdo que leí un estudio en donde decía que la mejor manera para decir que uno no es indio es decir, soy mestizo, soy cholo.
perdonen los errores de redacción, ando de boleto :)
caray... pues José Luis tiene razón... hay muchas formas racistas que nos dan risa en el Perú; el por qué?, ni idea, nunca había parado a pensar en eso...
Además, creo que somos una sociedad en la que duele más que te digan cholo bruto que cholo a secas... no es (a mi parecer) el aspecto físico lo que encierra lo denigrante, sino los estereotipos que se le atribuyen a ese grupo étnico.
Buen post! y pasame el correo del ponente porfa, me interesa mucho el tema.
saludos
Excelente comentario y anécdota, José Luis. Justo con Jesús Cosamalón planteamos ese tema en un curso de maestría el año pasado, en la dificultad para los académicos de tomar el tema de la raza como una variable histórica (o de investigación) y no como un tema de apología al racismo.
Si bien el tema de la raza/etnia en la historia es nuevo (y poco investigado en el Perú, más aun el tema del racismo desde una perspectiva histórica), una de las comunidades académicas más prolijas en el asunto es la norteamericana, y allí pesa mucho el interés por su historia reciente y por cómo un gran grupo de dicha sociedad ha decidido tomar el tema como un asunto político bastante tajante.
Todo depende de la definición de nuestra variable al fin y al cabo, y a veces, lamentablemente, se utilizan los paradigmas de una sociedad para juzgar o evaluar otra. Los norteamericanos tienen una sensibilidad mayor pues su racismo ha sido mucho más explícito (apoyado legalmente hasta los años sesenta), mientras que el peruano es más soterrado y por ello constante, pero a la vez más difícil de identificar y aislar.
Será por eso que uno de los últimos reductos del racismo mediático está en el humor peruano, porque no hay nada más encubridor que el humor y la risa por un chiste no hace cómplices -sin querer a veces- del racismo subordinado.
En todo caso creo que debemos separar los campos. Hay que hablar de raza y no usar el eufemismo "etnia" para definir esa construcción social. La hipersensibilidad o el desconocimiento de la definición de la variable no nos debe provocar una autocensura, y mientras más debatamos e investiguemos este tema mejores soluciones ofreceremos a la sociedad para combatirlo.
Nota aparte, recuerdo con risa y a la vez espanto un comentario del Andrés Bedoya Ugarteche en Correo, que decía que Pizando era racista porque su organización tenía la palabra "etnia", y "etnia" y "raza" eran lo mismo, y por lo tanto el sólo uso de la palabra hacía a su creador un racista. Yo sé que Bedoya Ugarteche patina con conocimiento de causa, pues es una persona muy racista, pero se aprovecha de esa hipersensibilidad irracional -que está expresada en el comentario "saltón" de Amazilia- que es la visión menos analítica del fenómeno.
Saludos y gracias por compartir la experiencia.
José Luis
El historiador Nelson Manrique ha abordado este tema en La Piel y la Pluma, y en Tiempos del Miedo. Logicamente un esfuerzo insuficiente
Marco
Gracias a todos por sus comentarios. Ojalá hubiera más tiempo para escribir...
La escena farandulera que Marcayuq menciona la interpreto así: la ofensa de la conductora no consiste en relacionar a Solier con la venta de chuño. Esta alusión no sería una ofensa en el contexto de agresiones ritualizadas que se dan en la intimidad. Lo que pasa es que la conductora "confunde" el set de televisión con su barrio, su cuadra o dormitorio, es "canchera" (léase pre-moderna y la ley no la alcanza).
De este diagnóstico se sigue que no tendría sentido condenar el vocabulario agresivo en sí mismo. Cuando alguien sugiere extirpar palabras como "chato", "gordita", "cholo", "colorao" del acervo patrio, estaría padeciendo de una ceguera similar a la de la conductora frente a la distinción entre lo público y lo privado.
Otros diagnósticos son posibles. Y esa sería la idea, que haya más debate.
Sariri: Gracias por el comentario. Ya te paso el correo del autor.
Jorge: Sí, coincido, hasta hace poco era tabú hablar de raza en el Perú (me salió con rima). En eso la academia gringa nos lleva leguas de distancia. Aquí la idea de la construcción cultural de la raza está bastante desarrollada. Creo que un libro que está introduciendo o debería introducir este lenguaje al debate peruano es el de Marisol de la Cadena, Indígenas mestizos, aunque no se compartan todos sus postulados. Creo que el Informe de la CVR también hizo lo suyo.
Marco: Lo leí hace tiempo, tocará releerlo. Recomiendo también este artículo de Gonzalo Portocarrero: "La ambigüedad moral del humor y la reproducción del racismo: el caso de la china Tudela de Rafael León".
No concuerdo con Jorge en lo que respecto al término de raza. Por un lado está el racismo como fenómeno social que se sustenta, en parte, en la creencia de que los seres humanos nos dividimos en razas. Algunos estudios genéticos han demostrado que la diferencia entre personas con distintas fisionamias es muy mínima. Para mi no existen razas. Por tanto, no podría hablar de ellas.
A ver, antes de que me digan “calabacita” otra vez (dejame vivir Valdez!) quiero aclarar que yo no tengo estudios en sociales, asi que mis opiniones son más de sentido común, y obviamente no manejo las definiciones que Uds., si quieren restringir la discusión ponga un aviso “solo para entendidos”.
Cantante, no entiendo bien si lo que te parece mal es importar las categorias al mundo academico o a la vida diaria. Estoy de acuerdo contigo de que no se debe importar las categorias de USA al estudio del racismo en el Peru, pues tenemos historias diferentes. Pero a la vida diaria, por que no?, no que en este mundo globalizado tomamos todo de todos? No lo hacemos ya con nuestros gustos musicales y la forma de vestir?, claro que no debe ser de forma acrítica ni hipócrita, pero a mi me parece que dejar de lado ciertas expresiones racistas en nuestra diaro hablar seria bueno.
Respecto al concepto de raza, como se definiria en el Perú? Por un lado biológicamente este concepto no se sostiene: hay mas diferencias genéticas entre individuos dentro de una poblacion que entre poblaciones. Por otro lado en el Perú ha habido muchas mezclas y tenemos todas las combinaciones culturales y fenotípicas. Asi por ejemplo en Cusco puede haber indígenas culturalmente que son blancos de ojos azules o indios fenotípicamente pero que son económica y culturalmente blancos... Es toda una enredadera, ojala como dices hubiera más estudios para desenredarnos.
A ver, antes de que me digan “calabacita” otra vez (dejame vivir Valdez!) quiero aclarar que yo no tengo estudios en sociales, asi que mis opiniones son más de sentido común, y obviamente no manejo las definiciones que Uds., si quieren restringir la discusión ponga un aviso “solo para entendidos”.
Cantante, no entiendo bien si lo que te parece mal es importar las categorias al mundo academico o a la vida diaria. Estoy de acuerdo contigo de que no se debe importar las categorias de USA al estudio del racismo en el Peru, pues tenemos historias diferentes. Pero a la vida diaria, por que no?, no que en este mundo globalizado tomamos todo de todos? No lo hacemos ya con nuestros gustos musicales y la forma de vestir?, claro que no debe ser de forma acrítica ni hipócrita, pero a mi me parece que dejar de lado ciertas expresiones racistas en nuestra diaro hablar seria bueno.
Respecto al concepto de raza, como se definiria en el Perú? Por un lado biológicamente este concepto no se sostiene: hay mas diferencias genéticas entre individuos dentro de una poblacion que entre poblaciones. Por otro lado en el Perú ha habido muchas mezclas y tenemos todas las combinaciones culturales y fenotípicas. Asi por ejemplo en Cusco puede haber indígenas culturalmente que son blancos de ojos azules o indios fenotípicamente pero que son económica y culturalmente blancos... Es toda una enredadera, ojala como dices hubiera más estudios para desenredarnos.
El autor ha eliminado esta entrada.
Voy a reformular mi respuesta anterior, ya que se presta a ambigüedades.
Recién he visto el incidente entre Jimena Lindo y Magaly Solier.
El comentario me parece "racista" (uso las comillas porque me parece que este concepto no explica la situación; e.g. el comentario fue "malo").
El comentario, en mi concepto, fue racista no por el texto sino por el contexto. En un situación cara-a-cara el comentario podría ser inofensivo, y hasta gracioso, como dice Magaly Solier. Sin embargo, Jimena Lindo viola una expectativa cultural del criollismo según la cual los epítetos raciales ("oye chino", "colorao") pueden emplearse, y hasta bienvenirse, en la intimidad, no en situaciones impersonales... Para más sobre el criollismo, ver el libro de Julio Ortega, Cultura y modernización en la Lima del 900.
Al realizar este comentario, Lindo sabe que si bien Solier se lo puede tomar con "correa", es decir, que no vea una intención ofensiva en la ofensa, sino que capte una ironía, habrá muchísimos, pero muchísimos televidentes que se plieguen al comentario en su sentido más literal. Jimena Lindo, si quisiera excusarse, podría jugar con esta ambigüedad, que es real. La ambigüedad existe porque el comentario se halla "fuera de contexto".
Naturalmente, muchas personas resultarán ofendidas. La protesta es justificada, pero la calificación de "racismo" me parece inadecuada pues invisibiliza la función de estos comentarios en las relaciones cotidianas de intimidad. Jimena Lindo no fue traicionada por ningún subconsciente: fue concientemente irresponsable y poco profesional.
Pero aquí quisiera detenerme en la reacción de Magaly Solier. Me parece que ella toma en gracia el comentario porque no siente que ser asociada con la sierra, con lo indígena, sea un insulto, sino lo contrario. Al respecto, recomiendo vean la entrevista que le realiza Jaime Bayly, donde el entrevistador busca de mil maneras sutiles la ocasión de ofender a Solier por su procedencia quechua y campesina. Al no captar las indirectas, de una manera que algunos juzgan candorosa, Solier termina desarmando completamente las intenciones racistas del entrevistador...
http://www.youtube.com/watch?v=xjVKsDQBK8s
En ese sentido, no la protesta, sino los fundamentos de la protesta me parecen incorrectos. Pues se está enviando (¿por motivos subconscientes?) el mensaje de que la asociación con lo indígena es denigrante... Un mensaje conservador. Por otro lado, en esta interpretación Lindo habría sido, al igual que tantos peruanos, "traicionada por el subconsciente", cuando en realidad la frontera entre lo público y lo privado, si bien es porosa, no debería permanecer de ninguna manera al margen de la ley y la sanción o reparo.
Pregunto inocentemente: Si Magaly Solier fuese una gringa pituca de la Molina, también hubiese sido racismo?.
...No me digan que si lo fuese, el comentario no se habría dado, como que el contexto era bien "Polizonte", no?
Estimado anónimo:
No entiendo bien su comentario. Si podría reformular.
Saludos.