20.9.07

Redoble por Majaz I Parte: Acerca de las aventuras y desventuras de la minería, los medios de comunicación y la democracia en el Perú

“La humanidad se arrodillaba, suplicaba gemía. ¿A quién? Dios volvía su espalda desdeñosa.” (Manuel Scorza: Redoble por Rancas)

Por: Héctor Huerto Vizcarra

A veces, la literatura se acerca a la historia de tal forma que llega a simbolizarla y a retratar una época. Tal es el caso de Redoble por Rancas, que narra la continua, desigual e injusta lucha de la comunidad campesina de Rancas contra una gran compañía minera: La Cerro de Pasco Corporation (USA).

Sin embargo, de haberse escrito este año, podría haber retratado perfectamente lo que sucede en estos momentos en Piura. Si bien es cierto en este caso se trata de dos comunidades campesinas afectadas: Yanta y, Segunda y Cajas; y de una compañía minera de capitales chinos. ¡Paradojas del capitalismo!

Sobre las circunstancias en que surge esta historia.-

En los últimos quince años, con la liberalización de nuestra economía, la desestabilización de muchos sindicatos, y la eliminación de varios beneficios laborales (como la estabilidad laboral), el Perú ha logrado un notable crecimiento de la producción y de la exportación de minerales. De esta forma, en los 90’s el área afectada por concesiones mineras aumentó de 4 millones a 16 millones de hectáreas. Así, a fines de la década pasada, aproximadamente el 55% de las 6 mil comunidades campesinas del país estaban ubicadas en zonas influidas por la minería (Minería y Desarrollo en el Perú, con especial referencia al Proyecto Río Blanco, Piura: PSG 2007)

Si bien es cierto estas no son las únicas causas, resultan sumamente importantes para los inversionistas extranjeros del sector minero, al momento de decidir en que región del mundo van a invertir. Por eso no resulta extraño que dichos inversionistas coloquen al Perú en el puesto 43 cuando se mide nuestro actual potencial minero en relación con nuestras actuales regulaciones y restricciones del uso tierras. Asimismo, cuando se hace la medición de nuestro potencial minero en relación a hipotéticas regulaciones, mucho más flexibles, en donde no existen restricciones de ningún tipo en cuanto al uso de la tierra, el Perú ocupa el primer puesto. (Encuesta Anual de Compañías Mineras: Instituto Frasier 2005-06)

Lo anterior también tiene mucho que ver con el retorno del sistema democrático en nuestro país, que ha permitido, en estos últimos años, que se fortalezcan nuestras leyes laborales, que se controle mejor a nuestra economía y se recompongan nuestros frágiles sindicatos. Esto es notorio en el estudio anterior cuando se analizan los puestos que ha venido ocupando el Perú en el primer cuadro descrito. De ocupar el puesto 6 en el 2002-03, pasamos al puesto 9 en el 2003-04, de ahí al puesto 19 en el 2004-05, para estar finalmente en el puesto 43, ya mencionado anteriormente. (Frasier 2005-06) Igualmente, es posible que el restablecimiento de las libertades democráticas haya permitido que aumenten los conflictos sociales entorno al tema minero, en la media en que la población se ha sentido más segura al reclamar. Así, la Defensoría del Pueblo registró 33 problemas distintos relacionados al tema de la minería en el 2005 (PSG 2007).

En el caso específico de Piura, se puede decir que dicha región no tiene una trayectoria histórica minera, como si la tienen otras regiones en el país. Sus antecedentes mineros se remontan a un anterior conflicto social, el caso de Tambogrande, que es casi reciente. Mas bien, su producción se orienta a la pesca, a los hidrocarburos y a la agricultura. En el último caso, según el Perú Support Group (PSG), entre 1970 y 1994 el sector agrícola piurano creció a 1. 18% anual, mientras que el PBI departamental creció a 1.51%, lo que evidencia que la agricultura, como actividad económica, no es lo suficientemente importante como para elevar el nivel de vida de la población. Esto también significa que, a pesar de que genera mucho empleo, tiene una baja productividad y una producción orientada básicamente al mercado interno. (PSG 2007)

Sin embargo, su actual producción agrícola no es nada desdeñable, menos aún su potencialidad. La producción de limones en Piura está entre los primeros 15 países del mundo, así también, su producción de mangos. Igualmente, así como el Perú utiliza solo el 33% de las tierras agrícolas que posee, Piura solo utiliza 115 mil hectáreas de las 180 mil que puede cultivar. Incluso, según una investigación, se podría irrigar 150 mil hectáreas más (Piura, actividad económica, desarrollo y ambiente: Correa 2006). Evidentemente, para que esto sea una realidad, es necesario de parte del gobierno central un apoyo al sector agrícola.

Sobre los acontecimientos que parieron el conflicto.-

Todo comenzó remotamente, allá por el comienzo de la década de 1990, cuando el yacimiento de cobre en la zona de río Blanco fue hallado. De ahí pasaron algunos años hasta que los derechos de exploración fueron adquiridos por Monterrico Metals, de financiación británica, en el 2003. A partir de ese momento, empezó realmente esta historia.

Dicho yacimiento se encuentra básicamente en un lugar denominado como Henry’s Hill, que abarca las tierras de dos comunidades campesinas: Segunda y Cajas, y Yanta; afectando en total 1 000 hectáreas, de las cuales la mayoría pertenecen a Yanta. El PSG señala que dichas tierras no están particularmente pobladas ni intensamente cultivadas, y se utilizan más bien, como tierras de pastoreo o de “reserva”. Asimismo, vale la pena mencionar que, ambas comunidades campesinas son particular y excepcionalmente extensas y pobladas. Segunda y Cajas comprende territorialmente todo un distrito (Carmen de la frontera) y más. A su vez, las tierras de Yanta están divididas entre dos provincias, Ayabaca y Huancabamba, aunque sus poblados están en la primera.

Aunque la exploración minera comenzó a mediados del 2002, recién en el 2003 el Ministerio de Energía y Minas (MINEM) aprobó la Evaluación Ambiental presentada por la Minera Majaz, controlada por Monterrico Metals, con lo que legalmente tenía la autorización para realizar exploraciones en la zona. Sin embargo, la legalidad de esa autorización fue cuestionada por la Defensoría del Pueblo en un informe fechado el 9 de agosto del 2006.

En ese informe la Defensoría del Pueblo afirma que se tomó un plazo mayor a los 40 días estipulados por ley para conceder el permiso a la empresa. Además, encontró que los avisos publicados invitando a las comunidades a comentar la evaluación ambiental realizada por la minera, consignaron erróneamente el nombre del área donde se iba a hacer la exploración. También, halló que el MINEM no solicitó como requisito indispensable para obtener la aprobación de la evaluación ambiental, el permiso de los dueños de los terrenos. Finalmente, señaló que como los propietarios de esos terrenos son comunidades campesinas, se requiere que el permiso de exploración sea otorgado por dos tercios de los miembros de la comunidad, y que la Minera Majaz solo había obtenido el permiso de algunos líderes de dichas comunidades.

Como respuesta de todo ello, el MINEM no aceptó las responsabilidades del caso y negó cualquier error en su proceder, e incluso afirmó que el permiso de los dos tercios de los miembros de la comunidad no era necesario para aprobar solicitudes de exploración. Es decir, que no se necesita el permiso de los dueños de los terrenos si una minera cualquiera quiere explorarlos. Con esa lógica, los derechos de propiedad no tienen ningún valor para el Estado.

Por ello, este proceder de la Minera generó desconcierto entre la población, la cual no tardó en reaccionar. Las primeras acciones de ambas comunidades campesinas fue desconocer los permisos otorgados por algunos de sus líderes a la Minera, los cuales en su mayoría eran permisos para “pruebas sísmicas”. De esta manera, en la asamblea de la comunidad de Segunda y Cajas del 18 de mayo del 2003, se declaró nula la autorización para prospección sísmica, otorgada por su junta directiva comunal a la Minera Majaz. Prohibiéndose en sus terrenos todo tipo de actividad minera. Este acuerdo fue ratificado por una resolución comunal el 26 de enero del 2004. La comunidad de Yanta no se quedó atrás, y en su asamblea general del 10 de enero del 2004 declaró por unanimidad su oposición a la minería y la no existencia de permiso alguno que permita a la Minera operar en sus tierras. Sin embargo, a pesar de estas acciones en defensa de su derecho de propiedad, el MINEM hizo caso omiso de estas protestas.

Entonces, comenzaron las protestas. El 22 de abril del 2004 un gran contingente de ronderos y comuneros se dirigieron al asiento minero para protestar, pero fueron repelidos por la policía, lo que ocasionó la muerte de un campesino, Reemberto Herrera Racho, al impactarle una bomba lacrimógena en la cabeza. A raíz de estos sucesos se intentó llegar a un diálogo, pero tanto los dirigentes de las comunidades campesinas como de las distintas organizaciones sociales no confiaron en el resultado del mismo.

La tensión quedó latente en la zona. Por lo mismo se organizó para el 25 de julio del 2005 una segunda marcha hacia el asentamiento minero, que reunió alrededor de 3 mil ronderos de Yanta, con apoyo de ronderos y campesinos de Segunda y Cajas, San Ignacio y Namballe. Siendo estos dos últimos centros poblados de la región de Cajamarca. Nuevamente se produjeron enfrentamientos con la policía que ocasionaron otro muerto: el campesino Melanio García González.

Por último, la violencia tuvo un capítulo más, cuando se realizaba un taller organizado por el Frente por el Desarrollo Sostenible de la Frontera Norte del Perú, que reúne a varios alcaldes, además de los líderes de las comunidades campesinas, de las rondas y de los frentes locales de defensa. Los participantes del mismo fueron atacados por campesinos pro mina que habían llegado organizados y armados con piedras (PSG 2007).

Sobre supuestos conciliábulos de los medios de comunicación.-

Frente a todo lo anterior, los representantes de las comunidades campesinas y de las demás organizaciones sociales decidieron convocar una consulta popular en tres distritos: Ayabaca, Pacaipampa y El Carmen de la Frontera. Esta consulta tuvo por objetivo el recoger la opinión de la población sobre si la mina debe seguir operando en esa zona. Esta consulta se realizó el domingo 16 de setiembre de este año.

Sin embargo, la postura del Gobierno (representada por el Presidente del Consejo de Ministros Jorge del Castillo y del MINEM) fue oponerse a tal medida, asumiendo en la práctica la defensa de la postura de la Minera Majaz, quien había cambiado de dueño. Para entonces Monterrico Metals había vendido sus acciones al consorcio Zijin (China).

De esta manera, se acusó a la postura anti minera de manipular la opinión de la población, usando para ello a los diferentes medios de comunicación, ya sean escritos, radiales, televisivos (locales y nacionales). Incluso, se llegó a aseverar que los dirigentes de las comunidades campesinas habían ordenado castigar a latigazos a todos los que votaran a favor de la Minera Majaz. Esta aseveración fue refutada por los propios alcaldes quienes señalaron que: “Y con esa denuncia lo único que hace el Premier es ponerse a favor de las mineras y en contra de su pueblo que somos nosotros” (La República, 12 de setiembre).

Aquella guerra mediática desatada por la cercanía de una consulta popular, muy parecida a la que se dio años antes en Tambogrande, no hizo más que intensificarse con el paso del tiempo. Sobre todo al fracasar el intento de diálogo de una delegación del gobierno encabezada por el propio Presidente del Consejo de Ministros, quien al parecer buscaba frustrar la consulta y llegar a algún tipo de acuerdo. En vista de ello, las autoridades locales y los alcaldes de los distritos no se presentaron a dicha cita, afirmando que se reunirían con el gobierno después de conocerse los resultados de la consulta vecinal.

Inmediatamente después, el gobierno intentó un último amague para frustrar, o en último caso, empañar los resultados de esa consulta. Por ello, Jorge del Castillo acusó el 12 de setiembre a la radioemisora piurana Cultivalú de atentar contra la libertad de expresión, al censurar un spot publicitario que el MINEM quería propagar. La importancia de dicha emisora radica en que, es una de las dos radios que hacen llegar su señal a los distritos de la consulta en Piura. De lograr confirmar esta acusación el Gobierno podría asegurar que, no existían las garantías necesarias para que se lleve a cabo la consulta de forma transparente, libre de presiones y manipulaciones. Invalidando así cualquier resultado negativo contra la Minera Majaz.

Sin embargo, la radio Cultivalú dejó en claro su posición, la cual fue apoyada por varias organizaciones periodísticas, como el Instituto de Prensa y Sociedad. Afirmó que su negativa a aceptar dicho spot se debía a que no mencionaba al autor del mismo, en este caso sería el MINEM, y que propalaba información falsa, al afirmar que la Defensoría del Pueblo había declarado improcedente la consulta. (Perú 21, 13 de setiembre).

Lo que está claro es que el Gobierno, desde el Presidente para abajo, intentaba manipular también la opinión pública en defensa cerrada a la Minera Majaz, generalizando el debate en torno a la minería en el país. Lo paradójico es que éste resulta ser el tema de fondo que necesita ser debatido seriamente en todo el territorio. De lo contrario este tipo de conflictos serán más que recurrentes.

Esta manipulación se hace evidente si se toma en cuenta la campaña de desprestigio de diversos medios de comunicación contra las organizaciones sociales y representantes de las comunidades campesinas, que tienen una postura crítica u opositora contra la Minera, que se dio desde finales del 2005. Esta campaña se dio tanto a nivel local como nacional. En uno de esos ataques se mencionó de la existencia de una “red del terror” que buscaba impedir el proyecto minero de Río Blanco (Programa Panorama, 23 de octubre del 2005).

Además, los diversos comentarios de personalidades políticas ligadas al gobierno, en las últimas semanas, como los del Presidente, que hacen mención a la presencia de comunistas en la zona, esconden la intención de reprimir a toda costa cualquier opinión diferente a la postura del gobierno. Todo ello no hace más que restar libertades políticas a una población que se siente afectada por la presencia de la Minera Majaz. En donde el verdadero círculo de terror parece encontrarse en la negatividad del gobierno en dialogar abiertamente, sin tratar de imponer su propia agenda.

Continuará...

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Como bien mencionas, Majaz ha llevado nuevamente el debate acerca de la minería a la esfera pública y eso hace que nos encontremos en un buen momento para debatirlo. Dejando la inocencia y el idealismo de lado, creo que hay que darse cuenta de que en los conflictos entre mineras y comunidades no se puede hacer una categorización dicotómica entre buenos y malos porque en ambos bandos hay de los dos:dentro de las comunidades también hay juego sucio para obtener el máximo beneficio y dentro de las mineras seguramente hay algunas personas interesadas por las relaciones comunitarias y realmente abiertas al diálogo. Sin embargo, no son solo las mineras y las comunidades las que participan de este proceso, también está el gobierno. Y creo que justamente es el gobierno el que peor está actuando en el caso de Majaz.
Su actuación ha hecho evidente su parcialidad en el conflicto, defendiendo solo los intereses de la minera aduciendo falazmente defender los intereses del país, recurriendo (y a la vez reforzando) esterotipos de campesinos ignorantes, manipulables y retrasados en oposición a una imagen de progreso que muestran como inherente a la minería. En fin, como tu dices, un gobierno que si bien en el discurso llama al diálogo, en la realidad, no está abierto a él. Para mi, esta actuación es una muestra más de lo equivocado que está el gobierno y de lo desconfiados que tenemos que ser con él...
Farah
pd: cumplí

marcayuq dijo...

El tema es realmente apasionante porque de lo que se trata al final y al cabo es de un tipo de política o comportamiento estatal que va más allá incluso del gobierno de turno, que a la par que reclama modernizar el país, deja de lado lo que debería hacer un Estado, defender las libertades políticas de sus ciudadanos así como sus derechos fundamentales.

No adelanto más, esperen la próxima entrega

Eddie Gelprem dijo...

Buen tema de historia contemporánea Héctor, lo he visto con rasgos que dialogan con la Ciencia Política. Pero yendo al pasado, el problema en que nos sumergimos tal vez esta más ligado a los diseños de ingenierías constitucionales; estas desde el siglo XIX estuvieron mas ligadas a la presencia del proyecto del caudillo de turno y la visión que este tenía de la idea de progreso junto con las élites que lo encumbraban o que gobernaban tras de él.

El componente personal en la política no pudo terminar con la llegada de los civiles al poder en 1872, y después de ello la Guerra con Chile tuvo como colofón que el civilismo que resurgía se comprometiera más con un manejo que reconstruyera la economía del país que con crear ciudadanías inclusivas; esto último tal vez en parte marca el desarrollo de las intermitencias democráticas desde 1895 hasta 1979 en el Perú.

Vivimos en un país demasiado sensible a la macroeconomía, y las constituciones nacen de ello. La tercera ola democrática crea la constitución del 1979, en tiempos del colapso del modelo de Estado sobredimensionado, tiempo después con el cambio al patrón de Estado Reducido se creará la de 1993 en tiempos de Fujimori Fujimori.

La actual constitución establece una serie de acciones y mecanismos de protección del ciudadano ante la ley y el Estado: figuras como el Defensor del Pueblo, la acción de cumplimiento, habeas data para acabar con la vieja cultura del secreto en los funcionarios públicos, las acciones de inconstitucionalidad, etc. etc. Sin embargo nada reemplaza al diálogo y lo que vemos en el caso de Majaz es eso, la ausencia de diálogo.

Cuando en el 2003 la empresa fue a hacer la consulta a los pobladores ni siquiera juntó la opinión de un tercio de los mismos, pero peor aún, el Estado aceptó este proceso como válido; el año pasado cuando las autoridades fueron a dialogar con el gobierno les cerraron la puerta en la cara, y sólo la palabra "diálogo" apareció en boca del ejecutivo en el momento que se quería anular los efectos de la consulta entre los pobladores.

Tal vez nos movemos en los últimos diez años ante transformaciones que se hallan cambiando las viejas maneras de entender la autoridad y la jerarquía en los poderes del Estado, y hasta la misma concepción de democracia, con una ciudadanía mas propositiva que pasiva, donde hay un cambio en algunos de los medios de comunicación que buscan representar a sus audiencias y sus problemáticas y comprometerse con la información como es el caso de Cutivalú.

Esperamos la siguiente entrega…

marcayuq dijo...

No se hasta que punto se pueda aseverar que estos cambios son para mejor. Puedes decir que el caso de cultivalu es el de un medio que busca representar las inquietudes de sus oyentes, pero a la par tiens el caso de radio orion de Pisco en donde el dueño en base a mentiras busca sacar provecho politico del asunto.

Mas bien, me parece que politicamente hablando nos encontramos en un circulo historico y vicioso del cual no salimos, muy a pesar de los avances en cuanto a libertades politicas.

Eddie Gelprem dijo...

Creo que tienes razón, y la evolucion histórica de los medios en el país debe ser determinada o contrapesada con el desarrollo de los derechos ciudadanos en paralelo. Pero al mismo tiempo no se debe caer en el paralelismo "medios - malos" vs "ciudadanos - buenos"; hay avances que se han logrado en representatividad con las audiencias, muchas veces conquistados desde la propia ciudadanía y no desde iniciativa de los medios.

El problema es cuando se ve esta realidad con el filtro de la ideología de las izquierdas radicales, que siempre se estan mirando el ombligo, que apuestan por la censura y el control de medios y que ven a la oligarquia hasta en la sopa. Más que nada los medios son redes de poder y se comporan como empresas, de acuerdo a intereses.

marcayuq dijo...

El problema de los medios de comunicacion no pasa por expropiarlos y hacerlos parte del Estado o de socializarlos como hizo Velasco, sino por permitir la existencia de medios independientes.

No entendi muy bien tu referencia a la izquierda radical edgar pero me parece que los medios nunca van a poder representar del todo a la opinion publica, paradojicamente ellos si pueden generar opinion, sino que como bien dices, representan los intereses de sus grupos sociales

Eddie Gelprem dijo...

Me diría amigo que hay ciertas miradas que se repiten, anquilosadas en ciertos espacios del discurso de sectores de las izquierdas radicales, que se miran el ombligo muchas veces pues se centran en sus dogmas, sin entender que su historia forma parte de una red de procesos, donde la relaciones no se hallan determinadas sólo desde el centro, sino que también se condicionan a la periferia.

Como ejemplo de ello se pueden tratar una serie de tópicos, entre ellos por ejemplo dos entre los principales que se ven día a día: La persistencia de la imagen de la Leyenda Negra para tratar el tema indígena o de la subalternidad de los mismos; el segundo es la mirada en la que es siempre los medios de comunicación no nos podrán llegar a representar como industrias culturales y fortalecer la democracia, sino que siempre se hallan determinados a las conspiraciones de la oligarquía o de las corporaciones.

marcayuq dijo...

No comparto tu comentario Eddie... no me parece que la izquierda, ni siquiera la vaga izquierda radical que mencionas, piense que los medios de comunicación solo representen conspiraciones de la oligarquía o de las corporaciones.

De lo contrario, no hubieran existido proyectos de comunicación popular como los que se dieron en Villa El Salvador en los 70. Fruto de ello es la actual CECOPRODE, una ONG que en Villa El Salvador cuenta con una radio y un canal de tv.

Lo que pasa es que la izquierda se muestra muy critica frente a los medios de comunicación "oficiales". Así que no hay que ser ingenuos y comernos tan fácilmente el rollo de los Aldos MAriáteguis.

En cuanto a la historia y la visión que se suele tener desde la izquierda, creo compartir contigo la misma inquetud: De que se tiene una historia fotográfica, burda y simplona. Lo curioso, y no se hasta que punto pueda tener asidero esta idea que recién voy formulando, es que muchas de las críticas que asume la izquierda en la actualidad, fueron formuladas por intelectuales representantes de las élites sociales de entonces.

La creencia de que fracasamos en la GUerra del Pacífico por la ausencia de una clase dirigente, puede provenir de los postulados que hiciera Alejandro Deustua a inicios del XX. Igualmente, postular a Tupac Amaru II como precursor de la independencia, es una forma de afirmar la legitimidad del proceso de independencia liderado por los sectores criollos del país, los mismos que terminaron enfretándose a la rebelión de Túpac Amaru por cada vez más representaba una amenaza para su sobreviviencia como individuos y como grupo social.

La matanza en la batalla de Sarangara de españoles refugiados en la Iglesia del pueblo, hizo qe los criollos que apoyaban este rebelión inicalmente, se alejaran.

Pienso que creer que Túpac Amaru es procer de nuestra independencia política implica que el haya pensado en la misma, tal cual se desarrolló. No creo que eso haya sido así.

marcayuq dijo...

No comparto tu comentario Eddie... no me parece que la izquierda, ni siquiera la vaga izquierda radical que mencionas, piense que los medios de comunicación solo representen conspiraciones de la oligarquía o de las corporaciones.

De lo contrario, no hubieran existido proyectos de comunicación popular como los que se dieron en Villa El Salvador en los 70. Fruto de ello es la actual CECOPRODE, una ONG que en Villa El Salvador cuenta con una radio y un canal de tv.

Lo que pasa es que la izquierda se muestra muy critica frente a los medios de comunicación "oficiales". Así que no hay que ser ingenuos y comernos tan fácilmente el rollo de los Aldos MAriáteguis.

En cuanto a la historia y la visión que se suele tener desde la izquierda, creo compartir contigo la misma inquetud: De que se tiene una historia fotográfica, burda y simplona. Lo curioso, y no se hasta que punto pueda tener asidero esta idea que recién voy formulando, es que muchas de las críticas que asume la izquierda en la actualidad, fueron formuladas por intelectuales representantes de las élites sociales de entonces.

La creencia de que fracasamos en la GUerra del Pacífico por la ausencia de una clase dirigente, puede provenir de los postulados que hiciera Alejandro Deustua a inicios del XX. Igualmente, postular a Tupac Amaru II como precursor de la independencia, es una forma de afirmar la legitimidad del proceso de independencia liderado por los sectores criollos del país, los mismos que terminaron enfretándose a la rebelión de Túpac Amaru por cada vez más representaba una amenaza para su sobreviviencia como individuos y como grupo social.

La matanza en la batalla de Sarangara de españoles refugiados en la Iglesia del pueblo, hizo qe los criollos que apoyaban este rebelión inicalmente, se alejaran.

Pienso que creer que Túpac Amaru es procer de nuestra independencia política implica que el haya pensado en la misma, tal cual se desarrolló. No creo que eso haya sido así.

Eddie Gelprem dijo...

Bueno amigo mio, entonces nos hallamos ante un juego de percepciones. Lo que me dices es interesante, pero lo que me cuentas es la experiencia con medios alternativos y dinámicas de empoderamiento en el caso de CECOPRODE; no con un discurso sobre los medios y el poder en general, lo cual es diferente.

Personalmente tambien me parece una pantomima sin fondo el discurso de Mariátegui (Es decir, de Aldo M.), y si te quieres reir un poco, dale unas miradas a lo que hay posteado en el Blog del Útero de Marita y el Tete a Tete entre este y Hildebrandt.


Chaufa,

marcayuq dijo...

Si estoy enterado del debate Alditus-chato, y la verdad es que el mejor cómico nacional no deja de ser Mariátegui.

Con respecto al ejemplo de CECOPRODE no seas demasiado puntilloso edgar, tu bien debes tener en cuenta que al analizar discursos politicos, siempre se tiene que contraponer que las practicas politicas de los mismos sujetos en cuestion. EN mi caso, no tengo una referencia exacta sobre algun discurso desde izquierda sobre los medios de comunicaciones, pero si un ejemplo practico que refleja mejor que las palabras la idea que hay en el fondo.

Eddie Gelprem dijo...

Te equivocas Héctor, no es que me ponga puntilloso amigo.

Si quieres un ejemplo concreto que fije las cosas al fondo, echale ojo a un periódico pro - indígena que edita Hugo Blanco. Cuando toca el tema de medios de comunicación en forma transversal, ahí tienes un ejemplo de discurso sobre medios que tiene las ideas que te digo, congeladas, como un ecosistema alterno que no hubiera sufrido el paso del tiempo, con los mismos dioses y demonios de al menos treinta años atrás.

marcayuq dijo...

Te refieres a un sector de la izquierda mas ligado al agro y a una persona que tiene ciertas caracteristicas particulares al momento de analizar la coyuntura. No puedes generalizar tan de prisa

Eddie Gelprem dijo...

En ningun momento he dicho que el discurso de Blanco sea el único, sólo me pedistes una muestra; tampoco he dicho que toda la izquierda se articule en su canon de pensamiento, o que toda la izquierda sea radical, eso sería pensar en forma estereotipada Héctor.